4 Ekim 2017 Çarşamba

Üç Katına Kadar Tazminat Talebim (11) En Son Duruşma

Herkese tekrar merhabalar,

Üç katı tazminat talebiyle açmış olduğum davanın son duruşması 26.9.2017 tarihinde yapıldı. Hatırlaycağınız üzere bir önceki duruşmada zararın hesabı için dosyam hesap bilirkişisine gönderilmişti.

Duruşma sonunda elden teslim aldığım raporda zarar hesaplamasının yapılamadığını öğrenmiş oldum. Bilirkişinin hesaplama yapamama sebebi ise Vakıfbank'ın adının taşıt kredileri için geçmemiş olmasını gösterdiğini belitmeliyim.

Benzer raporlarla karşılaşan okuyucular için söylemek istesiğim konu bu yaklaşımda aslında iki temel problem olduğudur:
1- Danıştay 13. Dairesi oybirliği ile Rekabet Kurulu kararını onamıştır. Bu kararda 12 banka hiç bir ayrım yapılmadan kredi, mevdut ve kredi kartı pazarlarındaki ihlallerden sorumlu tutulmuştur. Hesap bilirkişinin bunun aksi bir söylem ile bunu aksini söylemesi hem Danıştay kararına muhalefet, hem rekabet hukuku bilgisi eksikliği hem de yetki aşarak Bilirkişi Kanununa aykırı şekilde hukuki görüş beyanıdır.
2- Hesap bilirkişileri, tekabet ihlalinden doğan zararların heaplamasında bir tehber olan Avrupa Komisyonu zarar hesap tebliğinden haberdar değildir.

Netice olarak 2 haftalık itiraz sürem içerisinde rapora itiraz edip zararımın, ek bir rapor ile mevcut bilirkişiden y da yeni bir heap bilirkişisinden alınacak rapor ile dilekçemde hesapladığım şekliyle hedaplanarak davanın karara bağlanmasını talep edeceğim.

Bir sonraki duruşma Aralık ayında.

Tekrar görüşmek üzere.

7 yorum:

  1. Avrupa komisyonu zarar hesap tebliği nedir?

    YanıtlaSil
  2. Merhablar,
    Rekabet ihlallerinden kaynaklanan tazminat taleplerinin hesaplanmasi icin Avrupa Komisyonu tarafindan yayimlanan rehberdir.

    https://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/e2b024ac-d421-11e2-bfa7-01aa75ed71a1/language-en

    YanıtlaSil
    Yanıtlar
    1. Teşekkürler bir davada kullandım.

      Sil
  3. Merhaba,

    12. Tüketici Mahkemesi'nin vermiş olduğu gerekçeli karar ile ilgili bilginiz var mı? Karar no : 2017/172, Mahkeme tüketiciyi haklı bulmuş. ilgili bankayı tazminat ödemesine karar vermiş ama 1 kat olarak. Bu dava sonucunu emsal olarak kullanabilirmiyiz.
    Teşekkürler.

    YanıtlaSil
    Yanıtlar
    1. Merhabalar,
      Evet gerçekten güzel bir karar o karar. İçinde rekabet hukuku kısımlarına ilişkin bazı yanlış kullanımlar olsa da, bekletici mesele, yetki, görev vb. konularda size net bir şekilde yardımcı olur. Ayrıca zarar hesabı, zarara avans faiz uygulanması ve bir katı tazminata hükmedilmiş olması da gayet olumlu ve güzel. Bu tip kararlar çıktıkça bu süreçler yerine oturacaktır. Selamlar

      Sil
    2. Merhaba Sayın Mustafa Oğuzcan Bey;

      12.Tüketici Mahkemesi'nin, belirtilen karar dışında tüketici lehine 2 ayrı kararı daha var. Ancak verilen bu üç kararın akabinde sözkonusu hakimin görev yerinin değiştirildiğini belirtmek isterim. Karar dosyalarını incelediğim zaman, 3 dosyanın da -uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen- bankalar tarafından BAM'a taşınmadığını gördüm. Hakeza dosyaların davacıları tarafından da kararın tebliğe çıkartılmadığını da özellikle belirtmek istiyorum. Akabinde yaptığım araştırmada, bankaların olumlu çıkan kararlar sonrası dosya davacıları ile anlaşmak suretiyle ödeme yaptığı ve dosyaların -üst mahkemelerden kararın onanmasına yönelik emsal karar çıkmaması adına- davacılar tarafından takipsiz bırakıldığını gördüm. Sözkonusu kararı kendi dosyama emsal yaptığım duruşmada, hakimin bu dosya davalısına yönelik olarak neden itiraz edilmediği sorusuna ise sessiz kalındığına şahit oldum. Sonuç olarak; umarım bu nitelikteki dosyaların tümünde "adalet" yerini bulur!!!

      Sil
  4. Haksız rekabet kanunu uygulamasınds tüketici mahkemelerinin yetkili bulunması hukuka aykırı değil mi acaba?rekabet hukuku ticaret hukukunu ilgilendiren bir alan.

    YanıtlaSil