25 Ocak 2018 Perşembe

4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1008 Numaralı Dosya Gerekçeli Kararı

Herkese Merhabalar,

2015/1008 E. numaralı dosyada verilen iki katı tazminata ilişkin gerekçeli kararı bugün tebliğ aldım. Kararda sehven "tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere..." ifadesi yer almakta.

Daha önce sizlerle paylaştığım kısa kararda, Mahkemenin kararının kesin olduğu açıkça belirtilmesine rağmen oluşan bu hata, Dosya Hakimimiz ile yapılan görüşmede "Kesinleşme Şerhi" düzeltilmiştir.

Bence karardaki en önemli cümle, ikinci sayfada yer alan "...bu eylemin, herhangi bir alt pazar ayrımı yapılmaksızın faiz oranlarına etki ettiği, davacının bankanın bu eylemi döneminde davalı bankadan kredi kullanması nedeniyle zarar gördüğü, bankalar arasında oluşturulan kartel nedeniyle..." cümlesidir.

Bu cümle, bilirkişilik yaptığım dosyalarda da sık sık gördüğüm üzere, bankaların "bankamıza şu kredi türünde suç isnat edilmemiştir" savunmasını tamamen çürüten, yine aynı şekilde bankaların "...tazminat şartları oluşmamıştır..." yönündeki yaygın savunmasını  bankaların rekabet ihlali nedeniyle davacı olarak zarar gördüğümü kabul ederek yine çürüten ve Rekabet Kurulu'nun kartel diyemediği rekabet ihlaline kartel diyen bir cümle olması nedeniyle Türk rekabet hukuku tarihine altın harflerle adını yazmıştır.

Bir kez daha hayırlı olmasını dilerim.

Görüşmek üzere,

M. Oğuzcan Bülbül






6 yorum:

  1. Merhaba.mevduatlar içinde bu kartel uygulaması geçerli mi?

    YanıtlaSil
    Yanıtlar
    1. Filiz Hanım merhabalar, geçerli tabi. Ancak bugüne kadar kredi dışında mevduattan dava açan hiç kimse duymadım. Halbuki kredi bir kenara, belirlenen ihlal döneminde irili ufaklı çok daha fazla sayıda mevduat var. Mevduat sahiplerinin de dava açması mümkün

      Sil
    2. Ben actim ama kredi kadae hizli ilerlemiyor.

      Sil
  2. Merhaba Oguzcan Bey,
    Öncelikle teşekkürler..
    Kararınızı açtığım davalarda kullanabilir miyim?

    YanıtlaSil
    Yanıtlar
    1. Tabi kullanabilirsiniz Banu Hanım. Selamlar

      Sil
  3. Oğuzcan Bey merhaba,
    Öncelikle rekabet hukuku adına sürdürmüş olduğunuz uzun soluklu mücadeleniz için tebrik ederim.
    Mahkemenin kararında dikkatimi çeken bir şey var. Kararda, -toplamda zararın üç katı oranında tazminata hükmedilmiş olsa da- önce zarar miktarı olan 581,24 TL’ye, devamında ise m. 58/2’ye göre zararın iki katı tutarında tazminata hükmediliyor. Mahkeme sanki 58. maddenin birinci ve ikinci fıkralarını ayrı ayrı uygulamış gibi anlaşılıyor. Acaba mahkeme şunu mu demek istiyor: Ben 58. maddenin birinci fıkrasına göre zarar miktarına hükmediyorum, bunun yanında 58. maddenin ikinci fıkrasındaki koşullar oluştuğu için de ayrıca zararın iki katı oranında (Mahkemenin konuyu üç katına kadar tazminat şeklinde anladığını varsayıyorum.) tazminata hükmediyorum. Bu yorum yanlış ve zorlama bir yorum bana göre ama mahkemenin kararının bu konuda yeterince açık olmaması şüphe doğuruyor. Bu şekilde yorumlandığı takdirde m.58/1’e göre bir kat ve m.58/2’ye göre üç kat olmak üzere toplamda zararın dört katı oranında tazminat talep edilebilecek. Yorum tarzının pratikte böyle bir farkı olacak.
    Cevabınız için şimdiden teşekkürler.

    YanıtlaSil